equa, how do you identify artistic ambition from a movie or a set of movies by a film-maker?
Now, this is something I really want to understand - please expand on this with examples and illustrations :-)
Printable View
equa, how do you identify artistic ambition from a movie or a set of movies by a film-maker?
Now, this is something I really want to understand - please expand on this with examples and illustrations :-)
Played around with Final Cut or Adode premier or AVID...:yessir:Quote:
plunged into colour coding in a big way with 'Poo?'......What made him adopt this new idiom?
Oh, never mind. I had to get it out of my system!Quote:
Originally Posted by kid-glove
இதுபோன்ற dangerous fellowக்களின் எண்ணிக்கை நமது தமிழ்சினிமாவில் சிறிது அதிகம்தான் :( ஒப்புக்கொள்ளவேண்டிய உண்மை :oops:Quote:
Originally Posted by complicateur
அரசியல் போல் சினிமாவும் கொடியவர்கள் கையில் முழுமையாக சிக்கிக்கொள்ளுமோ என்ற அச்சமும் இருக்கிறது.
This much I know. Posing a question like this is a surefire way of not getting a reply from equanimus! :PQuote:
Originally Posted by Plum
எனது சொல்லாக்கம் சரியில்லை என்ற போதும் புரிந்துகொண்டமைக்கு நன்றி !Quote:
Originally Posted by Sarna
இவர்கள் கொடியவர்கள் அல்லவே. கோழைகள். முன்பு செய்ததை ஒரு சதவிகிதம் மெருகேற்றினால் போதும் என்று நினைப்பவர்கள். ஒருவனுக்கு கிடைத்த வெற்றி தனக்கு கிடைக்கவில்லை என்று அங்கலாய்ப்பவர்கள். அவர்களின் மானசீக விப்ராந்தியை மக்கள் அறிவுத் திறன் பின்னால் ஒளித்து வைக்கிறார்கள். எல்லா வணிக ரீதியான துறைகளில் இத்தகயோரைக் காணலாம். திரையுலகில் சற்று அப்பட்டமாக அவ்வளவே.Quote:
Originally Posted by Sarna
தமிழ் திரையுலகில் எழுத்துத் திறமை இருக்கிறதா என்ற கேள்விக்கும் இடம் இருக்கிறது. திரைப்படம் என்பது தொழில்நுட்பமும் கூட. அதைப் படித்தவர்கள் அதைக் கையாள்வதற்கும் கல்லாதவர்கள் கையாளும் முறைக்கும் பல வித்த்யாசங்கள் உள்ளன. அதைக் கல்லாதவர்கள் திறமை இருந்தால் ஓரிரு படங்களில் தேர்ச்சி பெறுவதைக் காணலாம். திறமை இல்லாத பட்சத்தில் தான் எதைக் கண்டார்களோ அதையே மறுபடியும் ஒப்பிபார்கள் கிளிப்பிள்ளைகளாக. இவர்களும் எல்லாத் துறைகளில் இருப்பார்கள். இதில் "எனால் இது தான் முடியும்" என்று உணர்ந்தவர்கள் உள்ளனர். மற்றவர்களுக்கு மேற்கூறிய கோழைகள் ஒரு ஊன்றுகோலகவே இருப்பார்கள். முட்டைக்கும் கொழிக்கும் மாற்றி மாற்றி விரல் காட்டிக் கொண்டு நாமும் காத்துக் கொண்டிருப்போம், உண்மையான திறமை வெளிப்படுவதற்கு.
I haven't seen Poo. Was the colour coding important in anyway to the telling of the story? Or are you suggesting that he was hitching his story to the technical bandwagon unnecessarily.Quote:
Originally Posted by equanimus
Deepauk, தங்களுடைய ஆதங்கம் எனக்கு புரிகிறது. உங்களுடைய கருத்தை முழுமனதாக ஆமோதிக்கிறேன் .
PS1 : எனது ஆதங்கம் வேறு.... தமிழ்த் திரையுலகில் வரும் ஓரிரு நல்லப்படங்களையும்(சிறந்த) தூற்றிவிட்டு ஹிந்தி சினிமாவில் வரும் சராசரி படத்தைக் கூட வானளவு புகழ்வதைத் தான் என்னால் ஜீரணிக்கமுடியவில்லை :oops:
PS2 : தாங்கள் கூரியதுபோல்"கோழை" என்பது தான் சரியானச் சொல். அவர்களை அரசியல்வ்யாதிகளுடன் ஒப்பிட்டு பெரும் தவறைச் செய்து விட்டேனோ :? :oops:
Plum,Quote:
Originally Posted by Plum
பதிலே இல்லாத கேள்வியா பாத்துக் கேட்டுட்டீங்க!
Anyway, let me partially hijack this to reevaluate some of my own reactions to films. The thing I refer to as ambition is how a film tells its story and why it tells it the way it does. The film's ambition is in that. (Duh!) And it's my contention that an artist's signature finds its way to all his works.
First, the point about disturbing the audience perception. I use "disturb" in a philosophical sense here. If a film doesn't "disturb" you, what's good about watching it? That which doesn't disturb is clearly proceeding on predictable lines. Of course, the disturbance itself is different for different people. For instance, to me, Muthazhagu's death in 'Paruthiveeran' would have been a real disturbance if it was shown as whimsical as life would have it (or to put it more correctly, as I see life). But the way the film tells it, it was entirely "forgettable" in my case once I came out of the theatre (figuratively speaking, my forgetting it ties in with the film's attempt to explain it away).
Some of my friends often get flustered by all this and ask me why I can't simply take the end (or generally speaking, any event in a film) for what it is. Film critic Roger Ebert has this principle which he calls the Ebert's law: "A movie is not about what it is about. It is about how it is about it." I tweak this law and use it to argue that we as the audience should respond to how something happens in a story and why it happens so, not to what happens in the story.
[Ok, this ramble also reminded me of something related. I often wonder at the way people insist on the "logic" of a film (at least they go about using that word) and spend all their time questioning whether the happenings in a film is believable or not! And this point is so often taken to absurd levels by some of our film critics, which is when you get to hear things like a "logical screenplay" -- what does that even mean?! Hitchcock derisiviely called such people as "the plausibles." Incidentally he also confessed that he always wanted to impress them despite his contempt for such criticisms! I don't think there's a better position than this with respect to nitpicking on the plot. The artist tries his best to make the proceedings look plausible, but that effort is not at all the point of the film.]
Of course, these are all afterthoughts. I'm merely explaining my reaction.
:banghead: :banghead:Quote:
Originally Posted by Sarna
Compli,Quote:
Originally Posted by complicateur
Well, if it is indeed the former case, I don't understand why he never thought of making strong use of colours in any of his earlier films. And my grouse is not that Sasi jumped into the bandwagon "unnecessarily" but so thoughtlessly. This is where I find someone like Mysskin very exciting because he's doing his own thing, and not following some trend just because it's in vogue or everyone else is doing it.
Adhu sari. How does anyone identify artistic ambition in Luck, adhu dhaan enakku puriyalai. Baradwaj Rangan does it often - but it seems to be a random function of his mood than inherent merits in the said movie.