Nadigar Thilagam Sivaji Ganesan Part 10

[RAGHAVENDRA]

Just reached the 3rd post.

Mr.Raghavendra, I think what Gopal means is the concept of 'comparative statics'. (hence he invoked that as something students of economics would know - and I plead guilty )

The idea is not to dismiss the circumstances and other considerations of the particular Sivaji's performances. But simply hold them static and analyze the performances. The thrust here is to highlight how (in Gopal's opinion, which we shall wait to read and be convinced or nonplussed about) Sivaji exuded various styles of acting. And for this, the other circumstances are being kept in the backburner for the purpose of this series. That is all.

I feel your anxiety may be misplaced.

Much as you acknowledge the importance of the extraneous circumstances surrounding the film, you will not say they are 'essential' to appreciate a film - right? Sometimes I chance upon a scene in a movie when swapping channels on tv - I don't know the movie but I am able to appreciate the performance. I would not deny I'd be able to appreciate better if I knew more. No questions. But it is not as if it is necessary to appreciate anything at all.

That, if I am not wrong, that is what Gopal is saying. Taking say 'a scene performance' in some foreign film and comparing to a 'Sivaji performs' - necessitates us to shear off the contexts to be able to make a comparison. This is not to say the contexts are unimportant. Not at all.

Dear Prabhu,
True and I too have the same view point. The insistence I wanted to make was one thing. Except under rarest of rare cases where a single film is capable of fetching awards under different categories, it is very common that the awardees including that of Oscars, are selected for their performance and output, irrespective of the film - whether it is a class or is it not worthy or any such considerations. This yardstick applies to all the categories of a crew of a film and selection based on the output he/she gives.

When this is the case, let us not make a mistake by bluntly ignoring a film for any reason wherein NT would have given some intricate and nuantic performance, which might go unnoticed because of ignorance. I can in the course of discussions and where deemed fit, can bring you examples of such occasions, from the late films of NT.

இறந்தவர்கள் வீட்டில் தாங்கள் கவனித்திருக்கலாம். அந்த துக்கம் எல்லோரிடமும் ஒரே அளவு பாதிப்பை ஏற்படுத்தியிருக்காது. அங்கே சம்பரதாயத்திற்காக வருந்துவர்களும் இருப்பர், தாங்க முடியாத துயரத்துடன் வருந்துவோரும் இருப்பர், அதே சமயம் மிகவும் அந்நியோன்யம் இல்லாமலும் அதே சமயம் சற்றே நெருங்கியவர்களாகவும் இருக்கக் கூடியவர்களும் தங்கள் துயரத்தை வெளிப்படுத்துவதில் வேறுபாடுகள் காண முடிவதுண்டு.

இதை நடிகர் திலகம் எத்தனை படங்களில் எத்தனை விதங்களில் தந்திருக்கிறார் என்று தங்களுக்குத் தெரிந்திருக்கலாம். இதைப் பற்றியே ஒரு தனித் திரி துவங்கி நடிகர் திலகத்தின் அழுகைக் காட்சிகள் என எழுதலாம். பலர் நினைக்கக் கூடும் தாங்கள் உள்பட ... பின்னாளில் வந்த படங்களில் அவருடைய அழுகைக் காட்சியைப் பார்க்காமல் எழுந்து சென்று விடுவோரும் உண்டு. ஆனால் அதில் அவர் இணைத்துள்ள பல நுணுக்கமான விஷயங்களை சொல்லும் போது தங்கள் பார்வையே வித்தியாசமாக இருக்கும்.

இதைத் தான் நான் வலியுறுத்த விரும்புகிறேன். கோபால் சாரின் கட்டுரையில் இந்தக் கட்டத்தைப் பற்றிய விவாதங்கள் வந்தால் அப்போது இந்த அழுகைக் காட்சிகளில் உள்ள நுணுக்கங்களை உதாரணங்களுடன் பார்க்கலாம்.

இந்த அழுகைக் காட்சி ஒரு சேம்பிளே.. ஒவ்வொரு உணர்வுக்கும் இது போல் ஏராளமாக விஷயங்கள் உண்டு.